Родит же земля...
December 15th, 2010 22:05![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ornic "Радиостанция "Говорит Москва" сообщает о том, что в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая..." Вот я бы, если бы были полномочия, закрыл бы эту радиостанцию. Прямо сегодня же отозвал лицензию, чтобы утром на этой частоте уже была тишина, а сайт, если есть, – недоступен. С волчьим билетом в профессии редактору новостей и тому, кто это зачитывал как минимум. Потому что иногда есть вещи важнее, чем рейтинг или количество показов рекламы на сайте. Может остальные бы задумались, у кого еще осталось чем. |
no subject
Date: 2010-12-15 21:11 (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 21:21 (UTC)Если люди в СМИ этого не понимают, они должны работать грузчиками.
Даже на личных блогах сегодня люди, у которых нормально все с головой и совестью, терли вбросы разных идиотов о том что "а вот у меня знакомый в такой-то больнице работает, говорит сегодня приехало к нему столько-то ножевых и еще с огнестрелами".
Слепая жажда "донести людям Правду" - это очень и очень плохо. Такие лишенные мозгов люди транслируют (и гордятся при этом!) когда ОМОН штурмует террористов с заложниками, такие конченные мрази ретранслируют кровавые новости, которые повышают им рейтинг и социальнео напряжение в стране.
no subject
Date: 2010-12-15 21:17 (UTC)И так то долбоёбы с обоих сторон возбуждены сверх всякой меры...
no subject
Date: 2010-12-16 02:15 (UTC)Нужен промежуточный вариант. Чтобы был какой-то кодекс журналиста, в котором бы чётко регламентировалось, что когда можно делать и что когда нельзя. Хотя я и не понимаю, как сделать так, чтобы этим кодексом нельзя было злоупотреблять.
no subject
Date: 2010-12-16 09:25 (UTC)no subject
Date: 2010-12-16 09:27 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 22:01 (UTC)no subject
Date: 2010-12-16 20:35 (UTC)Если А убил Б, и газета сообщила, что "А убил Б" - это ты относишь ко вбросам или к новостям?
> Слепая жажда "донести людям Правду" - это очень и очень плохо.
Чем отличается нормальное желание сообщить правду от очень и очень плохой "слепой жажды" того же самого?
> Если люди в СМИ этого не понимают, они должны работать грузчиками.
А если я сейчас докажу тебе, что ты ошибаешься, ты тогда сам пойдешь работать грузчиком или не станешь относить к себе любимому собственные суровые требования, изначально обращенные вовне?
> Такие лишенные мозгов люди транслируют (и гордятся при этом!)
> когда ОМОН штурмует террористов с заложниками, такие конченные мрази
> ретранслируют кровавые новости, которые повышают им рейтинг и социальнео
> напряжение в стране.
Словосочетания типа "лишенные мозгов мрази" ты тоже применяешь исключительно выборочно - по отношению к своим оппонентам, или готов применить их и лично к себе при соответствующих обстоятельствах? Если да, то при каких?
Или ты просто не признаешь свою ошибку ни при каких обстоятельствах, и тем самым якобы "сохранишь лицо" и не окажешься перед необходимостью признать себя тем, кем называешь других?
> Я к тому, что, если бы у меня была такая власть,
> то между законом и здравым смыслом, я бы выбрал здравый смысл.
А если твой здравый смысл тебя подведёт и окажется, что со всех точек зрения правильнее было бы действовать по закону, ты с удовольствием отправишься отбывать наказание за нарушение закона или объявишь свой личный здравый смысл высшей, окончательной и неоспариваемой ценностью?
Ты, разумеется, вправе выбирать свои политические и этические позиции как пожелаешь, но те выборы, которые ты на моих глазах делаешь, мне представляются выходящими за диапазон "не в моем вкусе, но в принципе понятная точка зрения". Я просто не понимаю, зачем занимать позицию, единственный адекватный способ проявить которую - обхамить оппонентов и погрозить им кулаком.
Если ты прав по существу, то продвигать свою точку зрения нужно иначе. Но для этого нужно как минимум сформулировать это самое "существо". А если существа нет, то остается только угрожать и хамить, я понимаю.
Я тебе предлагаю не отвечать мне сразу, а тщательно всё обдумать. И если ты надумаешь отвечать, то хорошо бы ответить на заданные вопросы, а не городить новые построения из угроз и подхамливаний. Ничего что я "откровенность за откровенность"?
1
Date: 2010-12-16 22:07 (UTC)Пре2. Все, я перечитал, дополнил и поменял знаки препинания для улучшения читабельности. Пора спать. :) Надеюсь, я не зря старался.
Пре3. Фигасебе! Я первый раз написал то, что не влезает в один комментарий.
Пре4. Из-за тебя (не спорь! из-а тебя!) повис ЖЖ при попытке все это тебе ответить. :D
------------------------
Амбула!
> А если твой здравый смысл тебя подведёт и окажется, что со всех точек зрения правильнее было бы действовать по закону, ты с удовольствием отправишься отбывать наказание за нарушение закона
С удовольствием - нет. Какое же удовольствие в том, что я оказался не прав в своих суждениях? Но пойду, отчего не пойти? Власть всегда должна даваться в комплекте с ответственностью.
> Если А убил Б, и газета сообщила, что "А убил Б" - это ты относишь ко вбросам или к новостям?
Любой набор фактов можно преподнести разными способами. В зависимости от этих способов восприятие набора фактов будет диаметрально противоположным (чему угодно, например восприятию другого способа их подачи). К слову, в последнее время во всех новостях (даже на Эхо Москвы, которое отличается... в общем, отличается) стали называть убийства людей в уличных драках убийствами. Еще где-то полгода назад те же самые драки с теми же самыми результатами описывались в новостях какими-то нейтральными словами вроде "погиб", "скончался" и т.п. Одна и та же ситуация, один и тот же факт, совершенно разное восприятие. Сравни: "В драке группы А и группы Б погиб уроженец города X" и "Уроженец города Х был убит вчера на глазах у прохожих во время драки А и Б". А еще ведь можно вполне резонно (если в убитом 6 пуль, 2 из них в голове и множественные травмы) написать "застрелили и топтали потом ногами" а это еще более сильный эффект на аудиторию.
BTW, "А убил Б" является фактом только после постановления суда. До этого момента это в большей или меньшей степени спекуляции. И, если такая спекуляция приводит (это сложно доказать, но часто бывает видно) к очередному взрыву каких-то несогласий в обществе и оборачивается трупами, то даже обычная публикация "А убил Б" может быть (должна быть, на мой взгляд) приравнена к попытке разжигания и т.д. по тексту. Сложно, конечно, осудить кого-то одного, когда десятки новостных изданий копируют друг у друга со скоростью сумасшедшей машинистки сидящей на испорченном телефоне, но в тот момент, когда я смотрел дайджест новостей, там была очень единодушная картинка: куча сообщений с совершенно одинаковым текстом, который я, кроме последнего слова, привел в своем посте.
> Чем отличается нормальное желание сообщить правду от очень и очень плохой "слепой жажды" того же самого?
Вводная. Чиновник ворует, берет взятки, да еще и изменяет жене. У него семья, дети. Предположим, что дети не считают нормальным для папы воровать, хотя живьем я таких людей ни разу не видел. Журналисту попадает в руки информация о взятках/измене.
1) Опубликовать информацию о взятках (чем способствовать началу судебных разбирательств и проблемам в жизни чиновника) на мой взгляд нормально и даже хорошо. Это (в том числе) работа журналиста, за которую он иногда страдает.
2) Опубликовать попавшее ему в руки видео с чиновником в бане с девками, на мой взгляд, не очень хороший поступок, который не принесет никому пользы (если не считать увеличения рейтингов издания), а лишь причинит вред семье человека.
Обе эти точки зрения являются некоторыми усредненными ИМХО-позициями и могут измениться (вплоть до противоположности), если ввести дополнительные данные. Пункт 20 не является прям уж "очень плохой слепой жаждой", для этого определения я оставлю прямые репортажи о штурмах террористов, которые по телевизору видят с какой стороны и когда их атакуют и несвоевременная публикацию сообщений о (сейчас будет бесчеловечно) незначительных жертвах среди населения во время беспорядков. Сообщение о смерти одной девушки не вернет ее к жизни, но если это сообщение не выдавать, когда ситуация накалена до предела, а отложить на потом, можно спасти жизни/доровье людей, которых не убьет/не покалечит взрывом от этой маленькой искры.
2
Date: 2010-12-16 22:07 (UTC)Ты знаешь, я поймал себя на мысли, что мне хочется по-обсуждать где-то публично, по-смаковать какие-нибудь новости про то как "наши ихним насовали" или что-то в этом роде. А потом я начал читать как ведутся обсуждения в разных местах, какая информация публикуется, а какая явно откладывается на потом( когда будет тихо), и понял, каких титанических усилий огромного числа людей стоит погасить все то, что выплеснулось на улицы. Мне стало стыдно за себя.
Ну а если, подобно несмышленому мне, аналогичному порыву поддается профессиональный работник СМИ, значит либо он непрофессионал, либо мерзавец. При любом исходе этот человек, на мой взгляд, не должен работать в этой области, т.к. СМИ очень сильно влияет на людей, их поступки, их картину мира. Собственно, по большей части они их формируют.
> Если ты прав по существу, то продвигать свою точку зрения нужно иначе. Но для этого нужно как минимум сформулировать это самое "существо". А если существа нет, то остается только угрожать и хамить, я понимаю.
Да, я совершенно согласен с тем, что подчас я бываю чересчур эмоционален и то, как я выражаю мысли, не всегда может быть опубликовано где-то в более публичном месте. Потому я не стал выносить это на какие-то форумы с большим числом читателей не смотря на все мое желание в тот момент выплеснуть в диалоге все накопившееся.
> те выборы, которые ты на моих глазах делаешь, мне представляются выходящими за диапазон "не в моем вкусе, но в принципе понятная точка зрения"
Возвращаясь к цене моей совести. Я не вижу себя на месте человека, который пускает в прямой эфир/на просторы интернета информацию, которая может именно в этот момент послужить причиной гибели людей. Я бы, скорее всего, не смог там работать, если бы это было обязательным условием. Это не просто "не в моем вкусе", мне непонятна, не близка и более того - очень противна точка зрения людей, которые наживаются на чужом горе и низменном желании толпы увидеть "свежее мясо". И соглашаться с тем, что это правильно и нормально - для меня и есть продажа совести.
Еще один пример. Мне не нравится циничная внешняя политика США. Я не знаю, правда, как политика может не быть циничной и двуличной, но это мое восприятие, как обычного гражданина, к тому же другой страны. :) И потому я в общем и целом поддерживаю начинания ВикиЛикс по распространению информации, которая показывает эту двуличность и цинизм. Но! Если бы мир стоял на грани какого-то крупного конфликта, где с одной стороны были бы США, а с другой - сопоставимая или просто опасная сила, то подобные публикации были бы очень опасны и, на мой взгляд, несвоевременны, потому что эффект был бы слишком взрывным.
> Я тебе предлагаю не отвечать мне сразу, а тщательно всё обдумать. И если ты надумаешь отвечать, то хорошо бы ответить на заданные вопросы, а не городить новые построения из угроз и подхамливаний. Ничего что я "откровенность за откровенность"?
Сильно долго я не могу обдумывать, ты же знаешь. :) Но сейчас у меня совсем другое состояние, нежели когда я писал пост. И, не смотря на то, что я не отказываюсь от своих суждений, я вполне допускаю, что выразил их недостаточно понятно.
Ну а то, что ты все время практически (иначе нет повода для хорошего разговора!) отличаешься позиционно от меня и при этом очень хорошо (иногда прямо бесит!!!!) умеешь пользоваться словами, делает тебя очень полезным собеседником и еще более полезным оппонентом. :)
Re: 2
Date: 2010-12-17 08:48 (UTC)Я вечером изучу и тоже что-нибудь напишу, уже необязательно длинное. Все-таки хорошо, что я рискнул оставить свой коммент. Был большой соблазн плюнуть и ничего не писать, не обязан же я, в конце концов. Но все-таки решил, что правильно будет попробовать как-то пообщаться и все-таки навести какие-то мосты. Не будет ничего хорошего ни тебе, ни мне, ни стране в целом от постоянного метания какашек друг в друга (вслух или про себя) - надо как-то пытаться найти общий язык.
Re: 2
Date: 2010-12-17 18:07 (UTC)Представь себе, что ВСЕ политические посты в блогосфере будут построены по тому же образцу, что твой исходный -- это же всё, кранты. Нет шансов договориться. И всё это -- на фоне "предчувствия гражданской войны". Это хороший тест: если можно мне, то можно и остальным; и что будет, если все будут писать так же грубо и эмоционально, как я? Ведь им тоже можно! "Всё это добром не кончится" (с) - вот что будет.
Выдавая сырые эмоции и банальную грубость, ты сам себе противоречишь: призываешь журналистов к спокойной, взвешенной и сдержанной позиции, а сам действуешь наоборот. Я понимаю, у тебя блог, а не СМИ, и ты прав, что спроса с твоего ЖЖ поэтому нет -- что "нельзя" СМИ, то "можно" тебе. Это допустимая и справедливая позиция, но это _слабая_ позиция. Смысл ее -- выступить и сразу снять с себя ответственность за качество выступления (я ж не газета, так что ногами не пинайте!).
Ну, хорошо, ты доказал, что умеешь выступать слабо. Если бы я не знал тебя лично, я бы пожал плечами и плюнул -- мало ли придурков в сети, которые только так и умеют разговаривать. Но я знаю тебя лично и уверен, что ты можешь выступить сильно -- без ругани и сарказма, по существу. Ну, просто у тебя есть мозги и совесть (какие бы ты там не писал модные нынче глупости про всеобщую продажность и про невозможность непродажности). Надо как бы не стесняться пользоваться обоими этими ресурсами. Совесть подсказывает, что надо говорить правду (или молчать, но иногда она недовольна и молчанием), а мозг поможет найти способ не противопоставлять примат правды каким-то другим ценностям. Это всё довольно просто, на самом деле. Тут не нужно огород городить и самого себя путать и загонять в тупик всякого вранья, увёрток и умолчаний.
Теперь на этой компактной ценностной базе вернемся к журналистам. Сейчас перечитаю и вывешу второй коммент - по существу вопроса.
Re: 2
Date: 2010-12-17 18:11 (UTC)Как миссия врача - спасать жизни. Может, там полное говно лежит на операционном столе, может ему лучше бы умереть (по мнению многих), или может он сам жить не хочет и потом пырнет ножом врача, который его спас. Да плевать! Мы только поэтому и доверяем свою жизнь и здоровье врачам - потому что мы верим (как минимум, надеемся), что им глубоко и всесторонне плевать, что мы собираемся делать, когда они нас вытащат с того света. Да хоть гусей насиловать, прости за такую фантазию! Врач не может и не будет заниматься просчетом будущих последствий для человечества того, что он сейчас вылечит Икс, а не даст ему спокойно умереть - у врача нет для этого никаких умений и возможностей. Он не знает, что мы будем делать потом. Его задача - чтобы у больного было как можно более долгое "потом" - точка. Грубо говоря, врач - это такое устройство для продления твоего "потом". И всё. И поэтому, если что случается со здоровьем, ты идёшь к врачу.
А журналист - это такое устройство, чтобы ты знал, что происходит вокруг. И, в общем, тоже всё.
Дальше начинаются серьезные вопросы о сложных и пограничных ситуациях, о границах дозволенного, об особых случаях, тайне частной жизни и т.д. Это комплекс сложных и неоднозначных вопросов, которые часто решаются по-разному в разных странах. Часть вопросов решается на уровне законов - это наиболее важные вещи, которые имеют значение для всех или для очень многих граждан. Они регулируются государством, потому что именно это и есть миссия государства и чиновников - сформировать общественно приемлемые законы, отвечающие интересам граждан, и добиться исполнения законов. Более тонкие и менее однозначные вещи остаются в сфере, незарегулированной законами,- это общечеловеческая и профессиоальная этика. Такие вопросы остаются на усмотрение профессионального сообщества и на совести индивидуальных его членов - там им и место.
Разумеется, ты имеешь полное право порассуждать о журналисткой этике. Но чтобы с ТАКОЙ степенью категоризма и суровости судить журналистов за их работу (волчий билет и т.д.), причем за одну-единственную короткую фразу,-- тут нужо иметь ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ веские основания.
Теперь вернемся к исходной точке разговора -- придется вешать уже третьим комментом. Все-таки длинно получилось, ну да ладно.Сейчас третий будет, уже всё написано.
no subject
Date: 2010-12-17 18:37 (UTC)Ну вот я и сравнил совесть того, кто погнался за рейтингом и свою.
no subject
Date: 2010-12-17 18:40 (UTC)Re: 2
Date: 2010-12-17 18:13 (UTC)Вот исходная формулировка:
в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая...
Итак:
1. Что неправильно сформулировано в этой новости?
2. Как надо было сформулировать, чтобы у тебя не было претензий?
Опять-таки, прошу тебя не торопиться и обдумать. :)
no subject
Date: 2010-12-17 18:29 (UTC)К формулировке как таковой в данном случае у меня претензий нет.
Но я бы предпочел все подобные новости прочитать на следующий день.
no subject
Date: 2010-12-17 18:37 (UTC)> Погибают на войне.
А, сорри, неправильно тебя понял.
То есть все дело в одном дне? хм... то есть я согласен с тем, что идеально было бы подождать день, да. Но я не считаю криминалом, что этого дня не выждали. Лучше бы выждали, ну да ладно. Все равно в "мобилизационной" ситуации одна такая новость (и одна радиостанция) погоды не сделает - есть слухи, и Интернет.
У меня, на самом деле, есть еще одно странное впечатление от твоего поста и твоих комментов. Ты пока что не сказал самого главного: эта новость вообще соответствует действительности? Я об этом убийстве молодой женщины не слышал вообще ничего. Сейчас поискал в Инете и нашел один единственный сайт с этой информацией -- со ссылкой на ту же радиостанцию и с оговоркой о непроверенности информации.
Так самое-то главное: это вообще правда, что они передали в эфире?
no subject
Date: 2010-12-17 18:42 (UTC)Тут все зависит от того, как обернется.
Криминал - это нарушение закона. Новость эта, конечно, закона не нарушала.
И, по счастью, никого из-за нее не убили, насколько я знаю.
Но могло быть иначе. Мне кажется, высокая вероятность взрыва от искры превышает никчемные бонусы к рейтингу.
no subject
Date: 2010-12-17 18:45 (UTC)Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.
А при такой предпосылке:
> А журналист - это такое устройство, чтобы ты знал, что происходит вокруг. И, в общем, тоже всё.
Многие сообщения не проверяются на достоверность, просто дается ссылка на первоисточник, иногда довольно туманная.
Насколько я знаю по новостям следующего дня, количество пострадавших (сейчас снова будет бесчеловечно) статистически не превосходило обычных показателей.
no subject
Date: 2010-12-17 18:58 (UTC)> Мне кажется, высокая вероятность взрыва от искры превышает
> никчемные бонусы к рейтингу.
Рейтинг вообще к делу не относится. Они просто делают свою работу, и всё. О чем там они еще думают/не думают, мне все равно.
> Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.
Наоборот. Достоверность - это всегда важно. А в мобилизационной ситуации естественно ожидать множества недостоверных слухов -- и вот как раз профессиональный журналист обязан проверять ключевые факты, прежде чем выдавать в эфир.
Я исхожу из того, что во время московских беспорядков вообще никто не погиб - поправь меня, если я ошибаюсь.
Ergo, переданная в эфир информация - утка. За такие утки во время массовых беспорядков в самом деле неплохо бы мал-мала руки пообрывать. Потому что враньё.
Вот не понимаю я, почему ты этого не понимаешь. Один день задержки мало что даст - все равно, если информация соотв. действительности, она пройдет и в сам день, и на следующий, а потом еще похороны, религиозные процедуры и т.д. Проблем хватит за глаза и за уши.
А вот если никого не убили, а по радио говорят, что убили - вот это проблема. Потому что опровергнуть в таких условиях сложно (это в самом деле могло случиться). И слух пойдет гулять как временная правда (по радио же сказали!). В такое-то время!
no subject
Date: 2010-12-17 18:59 (UTC)Я не знаю цифр. Во время наверняка кто-то погиб, задавили машиной, подскольнулся/разбил голову и т.п.
А вот именно в драках, не в курсе.
no subject
Date: 2010-12-17 19:02 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 19:02 (UTC)Мало что даст чему?
Смотри, у нас разные предпосылки.
- ты считаешь, что важно, чтобы всегда говорили правду
- я считаю, что ЛЮБАЯ информация, может быть не к месту, даже правда.
no subject
Date: 2010-12-17 19:07 (UTC)Про предпосылки не понял.
Меня другое интересует.
Мы же только что выяснили (см. и свои комменты ,и мои) что вранье в эфире о гибели молодой женщины было первым таким сообщением на в целом весьма неспокойном фоне, но всё же на фоне без убийств хотя бы. И причина этой выделенности данной новости понятна - это была утка. Отсальные СМИ не врали напропалую, а эти - соврали.
Разве нет?
no subject
Date: 2010-12-17 19:11 (UTC)НО!
Мой поинт в том, что даже если бы это было правдой, надо было бы отложить публикацию до развязки ситуации.
no subject
Date: 2010-12-17 20:11 (UTC)ОК, я понимаю твой пойнт, и я вижу, что ты понимаешь мой. Это уже полдела, и это само по себе хорошо.
Теперь я хочу вступить на более скользкую почву и попробовать (просто попробовать) показать тебе, что твой пойнт в данном случае сомнителен, причем его сомнительность как бы уже продемонстрирована в ходе нашего диалога. То есть сейчас нужно просто собрать из кусочков диалога картину в целом: в виде ясной логической цепочки. Я сейчас попробую это сделать в виде нового коммента первого уровня (в самом низу треда), чтобы не бегать по разным подветкам.
Сразу скажу, что если я не преуспею в изменении твоей точки зрения, я переживать не буду - я не навязываю другим свой взгляд на вещи. В любом случае обсуждение таких вопросов полезны - не сойдемся, так хоть выясним (может быть), в чем корень (источник) разногласий или может сойдемся по каким-то другим частностям.
no subject
Date: 2010-12-17 20:33 (UTC)Нет. :) Для меня мой пойнт остался верным как с моральных, так и с логических точек зрения.
no subject
Date: 2010-12-17 20:42 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 18:53 (UTC)В том-то и дело, что все совершенно было тихо. На всех сайтах были новости вроде "пытались подраться, ОМОН всех разогнал", "там собираются", "ОМОН побежал туда". НИ ОДНОГО сообщения о трупах. Эти [censored] были первыми.
no subject
Date: 2010-12-17 18:59 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 20:46 (UTC)Предположим, что в ходе беспорядков в городе Н была убита молодая женщина Икс нетитульной национальности. Эта информация попала в распоряжение журналистов радиостанции "Город Н". Они проверили и уверены, что это правда. Что им делать?
Вариант "сокрыть информацию" не устраивает ни меня, ни, как я понимаю, тебя.
Моя позиция: вероятно, неплохо бы на всякий пожарный выждать день, а по горячим следам в эфир не выдавать. Все-таки день напряженный, может что-то все-таки мы напутали, да мало ли что. Завтра на свежую голову перепроверим все обстоятельства и в более спокойной (будем надеяться) обстановке сообщим, как точно всё было. Но я не настаиваю на этом. Информация есть, она проверена, и это правда. Если они передадут в эфир сразу - я их за это осуждать не собираюсь. Это просто их работа, и мне важно, чтобы они свою работу делали четко и без излишних компромиссов -- только тогда я смогу им доверять. Бывают отдельные случаи, когда они просто обязаны задержать публикацию, но это надо обсуждать особо.
Твоя позиция: они просто последние гады будут, если не задержат передачу на день. Просто профнепригодные гады. Ибо опасно: может разжечь и усугубить беспорядки, и бог знает что из этого выйдет.
Теперь попытаюсь показать сомнительность твоей позиции.
Так вот, если инфа соотв. действительности и твердо установлена, почти невероятно, чтобы об этом знали только журналисты одной радиостанции. Из тех же (и других) источников об этом узнают (и уже наверняка знают)и многие другие. Следовательно, в любом случае слухи пойдут, причем они будут звучать достоверно - потому что и в самом деле правда. В любом случае информация сразу пойдет в Интернет - и тоже будет выглядеть достоверно, с именами, подробностями и т.д. Если все СМИ согласовано промолчат (что вряд ли,потому что закон их к этому не обязывает), то получится весьма неприглядная ситуация: слухом земля полнится, а СМИ делают вид, что ничего не происходит. И не подтверждают, и не опровергают. Мораль: скорее всего, это правда (иначе опровергли бы), а СМИ - сволочи и вруны.
Хм?
no subject
Date: 2010-12-17 21:00 (UTC)Нет. Не звучит. "Все равно уже дом горит, дай-ка и я полешек подкину - погреюсь".
А если формально, то как ты понимаешь, размер аудитории и сила влияния интернет-СМИ намного превосходит соответствующие параметры обычных блогов. Так что твои "все равно" и "в любом случае" не верны просто как предпосылки для оправдания опасного своей преждевременностью поступка.
no subject
Date: 2010-12-17 21:05 (UTC)Где у меня ошибка?
> "Все равно уже дом горит, дай-ка и я полешек подкину - погреюсь".
Нет, этого я не говорил. Я сказал: странно запрещать говорить, что дом горит. Во-первых, он и в самом деле горит. А во-вторых, все равно об этом многие знают и слухом земля полнится.
Второй твой абзац не понял. Ты укажи конкретно, что из написанного мной ошибочно и в чем ошибка.
no subject
Date: 2010-12-18 07:01 (UTC)Я недостаточно точно сформулировал метафору. Горит дом - это люди выходят на улицы чтобы найти и побить кого-то. Поводы для этого: реальные/надуманные - информация поданная в определенный момент в определенном виде, дрова/керосин.
> Ты укажи конкретно, что из написанного мной ошибочно и в чем ошибка.
Я считаю, что ошибочно предположение о том, что публикация в СМИ не поспособствует [дальнейшей] дестабилизации ситуации.
no subject
Date: 2010-12-18 16:28 (UTC)Ну то есть в твоей метафоре "горит дом" = погром, грубо говоря.
> Поводы для этого: реальные/надуманные
Это верно: погромщики могут ссылаться как на реальные, так и на надуманные поводы.
> информация поданная в определенный момент в определенном виде,
> дрова/керосин.
Вот тут твоя метафора несостоятельна.
Во-первых, поводом к погрому, то есть дровами, может стать не только "поданная информация", но и "неподанная информация" (наших убивают, а ОНИ молчат).
Во-вторых, честно и профессионально работающие СМИ - это одновременно и "дрова" (сообщают то, что может подогреть страсти) и "вода" (заслуживают доверие и канализируют недовольство в более мягкие и законные формы). Ты этого не понимаешь и видишь только часть картины - гнусные журналюги провоцируют насилие. На самом деле это вовсе не обязательно так. Но это почти обязательно так, если алармистские новости высосаны из пальца, а не взяты из реальности. Этого ты тоже, по-моему, не понимаешь.
> считаю, что ошибочно предположение о том, что публикация в СМИ
> не поспособствует [дальнейшей] дестабилизации ситуации.
Я пытался обосновать не это предположение, а другое.
no subject
Date: 2010-12-19 14:13 (UTC)Может быть я этого не вижу, да. :) А может быть этого в массовом секторе СМИ нет. Я пока не решил, является ли то, что я этого не вижу, достаточным обоснованием считать, что этого не видят и многие другие люди, которым лень каждый раз докапываться до правды и они просто реагируют на первую попавшуюся новость/утку, как тут: http://exler.livejournal.com/1548693.html
Мы с тобой ведем беседу в немного разных плоскостях. Ты в своей, наверное, прав. Но на то, что я вижу вокруг, твоя плоскость не ложится. Хотя жаль, мне кажется, такая реальность была бы чем-то лучше.
no subject
Date: 2010-12-19 16:46 (UTC)Из этого можно сделать два вывода. 1. СМИ в целом сработали нормально - в режиме "воды" (мы рассказываем, как оно есть, не выдумываем мобилизующие страшилки; про что мы не сказали - того, наверное, и не было; верьте нам и дергайтесь в меру, адекватно ситуации). 2. Непроверенные страшилки опасны, когда исходят от известных СМИ: они могут "порвать" в целом нормальный информационный фон и, тем самым, сместить акценты в пользу слухов. А слухи - это действительно опасно, и с ними ничего существенного сделать нельзя в принципе. Можно только противопоставить им достоверное и профессиональное освещение событий журналистами.
Я думаю, наши взгляды можно немного сблизить, если я скажу, что не возражаю против ряда ограничений на деятельность СМИ. И сами журналисты не возражают - им тоже нужны какие-то правила игры. Например, в Израиле ни одна серьезная газета не назовет имени погибшего военного, пока не получит отмашку из минобороны. Потому что семья должна узнать новость от минобороны, а не из газет. Но при этом СМИ вправе публиковать известные им численные данные о потерях как только получат такие данные откуда угодно (могут при этом и ошибиться, да).
Еще я не против некоторых ограничений (некоторых - не любых) СМИ при введении чрезвычайного положения -- ну, просто по определению такой _чрезвычайной_ ситуации. Но я против того, чтобы вся жизнь в стране протекала в таком режиме без его формального объявления.
no subject
Date: 2010-12-19 17:53 (UTC)