Родит же земля...

[ornic]

"Радиостанция "Говорит Москва" сообщает о том, что в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая..." Вот я бы, если бы были полномочия, закрыл бы эту радиостанцию. Прямо сегодня же отозвал лицензию, чтобы утром на этой частоте уже была тишина, а сайт, если есть, – недоступен. С волчьим билетом в профессии редактору новостей и тому, кто это зачитывал как минимум. Потому что иногда есть вещи важнее, чем рейтинг или количество показов рекламы на сайте. Может остальные бы задумались, у кого еще осталось чем.

Comments

[awessta.livejournal.com]

может я совсем дятел, но я абсолютно ничего криминального в этой новости не вижу. за что именно нужно немедленно отозвать у них лицензию?

[truerps.livejournal.com]

+1.
И так то долбоёбы с обоих сторон возбуждены сверх всякой меры...

[bezborodkin.livejournal.com]

Это к вопросу о свободе СМИ. Ты описал вполне реальное зло, которое даёт свобода СМИ. Но то, что ты предлагаешь, чтобы побороть это зло - приведёт к несвободе СМИ. Которая потащит за собой ещё большее зло.

Нужен промежуточный вариант. Чтобы был какой-то кодекс журналиста, в котором бы чётко регламентировалось, что когда можно делать и что когда нельзя. Хотя я и не понимаю, как сделать так, чтобы этим кодексом нельзя было злоупотреблять.

[ogn-slon.livejournal.com]

> Во время подобных беспорядков, любой информационный вброс

Если А убил Б, и газета сообщила, что "А убил Б" - это ты относишь ко вбросам или к новостям?

> Слепая жажда "донести людям Правду" - это очень и очень плохо.

Чем отличается нормальное желание сообщить правду от очень и очень плохой "слепой жажды" того же самого?

> Если люди в СМИ этого не понимают, они должны работать грузчиками.

А если я сейчас докажу тебе, что ты ошибаешься, ты тогда сам пойдешь работать грузчиком или не станешь относить к себе любимому собственные суровые требования, изначально обращенные вовне?

> Такие лишенные мозгов люди транслируют (и гордятся при этом!)
> когда ОМОН штурмует террористов с заложниками, такие конченные мрази
> ретранслируют кровавые новости, которые повышают им рейтинг и социальнео
> напряжение в стране.

Словосочетания типа "лишенные мозгов мрази" ты тоже применяешь исключительно выборочно - по отношению к своим оппонентам, или готов применить их и лично к себе при соответствующих обстоятельствах? Если да, то при каких?

Или ты просто не признаешь свою ошибку ни при каких обстоятельствах, и тем самым якобы "сохранишь лицо" и не окажешься перед необходимостью признать себя тем, кем называешь других?

> Я к тому, что, если бы у меня была такая власть,
> то между законом и здравым смыслом, я бы выбрал здравый смысл.

А если твой здравый смысл тебя подведёт и окажется, что со всех точек зрения правильнее было бы действовать по закону, ты с удовольствием отправишься отбывать наказание за нарушение закона или объявишь свой личный здравый смысл высшей, окончательной и неоспариваемой ценностью?

Ты, разумеется, вправе выбирать свои политические и этические позиции как пожелаешь, но те выборы, которые ты на моих глазах делаешь, мне представляются выходящими за диапазон "не в моем вкусе, но в принципе понятная точка зрения". Я просто не понимаю, зачем занимать позицию, единственный адекватный способ проявить которую - обхамить оппонентов и погрозить им кулаком.

Если ты прав по существу, то продвигать свою точку зрения нужно иначе. Но для этого нужно как минимум сформулировать это самое "существо". А если существа нет, то остается только угрожать и хамить, я понимаю.

Я тебе предлагаю не отвечать мне сразу, а тщательно всё обдумать. И если ты надумаешь отвечать, то хорошо бы ответить на заданные вопросы, а не городить новые построения из угроз и подхамливаний. Ничего что я "откровенность за откровенность"?

[ogn-slon.livejournal.com]

Итак, сейчас попытаюсь собрать пазл в целом из уже обсужденных кусочков.

Предположим, что в ходе беспорядков в городе Н была убита молодая женщина Икс нетитульной национальности. Эта информация попала в распоряжение журналистов радиостанции "Город Н". Они проверили и уверены, что это правда. Что им делать?

Вариант "сокрыть информацию" не устраивает ни меня, ни, как я понимаю, тебя.

Моя позиция: вероятно, неплохо бы на всякий пожарный выждать день, а по горячим следам в эфир не выдавать. Все-таки день напряженный, может что-то все-таки мы напутали, да мало ли что. Завтра на свежую голову перепроверим все обстоятельства и в более спокойной (будем надеяться) обстановке сообщим, как точно всё было. Но я не настаиваю на этом. Информация есть, она проверена, и это правда. Если они передадут в эфир сразу - я их за это осуждать не собираюсь. Это просто их работа, и мне важно, чтобы они свою работу делали четко и без излишних компромиссов -- только тогда я смогу им доверять. Бывают отдельные случаи, когда они просто обязаны задержать публикацию, но это надо обсуждать особо.

Твоя позиция: они просто последние гады будут, если не задержат передачу на день. Просто профнепригодные гады. Ибо опасно: может разжечь и усугубить беспорядки, и бог знает что из этого выйдет.

Теперь попытаюсь показать сомнительность твоей позиции.

Так вот, если инфа соотв. действительности и твердо установлена, почти невероятно, чтобы об этом знали только журналисты одной радиостанции. Из тех же (и других) источников об этом узнают (и уже наверняка знают)и многие другие. Следовательно, в любом случае слухи пойдут, причем они будут звучать достоверно - потому что и в самом деле правда. В любом случае информация сразу пойдет в Интернет - и тоже будет выглядеть достоверно, с именами, подробностями и т.д. Если все СМИ согласовано промолчат (что вряд ли,потому что закон их к этому не обязывает), то получится весьма неприглядная ситуация: слухом земля полнится, а СМИ делают вид, что ничего не происходит. И не подтверждают, и не опровергают. Мораль: скорее всего, это правда (иначе опровергли бы), а СМИ - сволочи и вруны.

Хм?