Пре1. Снова ты много пишешь и мне приходится много думать! :) Возможно, я буду не по порядку, звиняй. Но зато я тоже напишу много, чтобы тебе было не скучно. :p
Пре2. Все, я перечитал, дополнил и поменял знаки препинания для улучшения читабельности. Пора спать. :) Надеюсь, я не зря старался.
Пре3. Фигасебе! Я первый раз написал то, что не влезает в один комментарий.
Пре4. Из-за тебя (не спорь! из-а тебя!) повис ЖЖ при попытке все это тебе ответить. :D
------------------------ Амбула!
> А если твой здравый смысл тебя подведёт и окажется, что со всех точек зрения правильнее было бы действовать по закону, ты с удовольствием отправишься отбывать наказание за нарушение закона
С удовольствием - нет. Какое же удовольствие в том, что я оказался не прав в своих суждениях? Но пойду, отчего не пойти? Власть всегда должна даваться в комплекте с ответственностью.
> Если А убил Б, и газета сообщила, что "А убил Б" - это ты относишь ко вбросам или к новостям?
Любой набор фактов можно преподнести разными способами. В зависимости от этих способов восприятие набора фактов будет диаметрально противоположным (чему угодно, например восприятию другого способа их подачи). К слову, в последнее время во всех новостях (даже на Эхо Москвы, которое отличается... в общем, отличается) стали называть убийства людей в уличных драках убийствами. Еще где-то полгода назад те же самые драки с теми же самыми результатами описывались в новостях какими-то нейтральными словами вроде "погиб", "скончался" и т.п. Одна и та же ситуация, один и тот же факт, совершенно разное восприятие. Сравни: "В драке группы А и группы Б погиб уроженец города X" и "Уроженец города Х был убит вчера на глазах у прохожих во время драки А и Б". А еще ведь можно вполне резонно (если в убитом 6 пуль, 2 из них в голове и множественные травмы) написать "застрелили и топтали потом ногами" а это еще более сильный эффект на аудиторию.
BTW, "А убил Б" является фактом только после постановления суда. До этого момента это в большей или меньшей степени спекуляции. И, если такая спекуляция приводит (это сложно доказать, но часто бывает видно) к очередному взрыву каких-то несогласий в обществе и оборачивается трупами, то даже обычная публикация "А убил Б" может быть (должна быть, на мой взгляд) приравнена к попытке разжигания и т.д. по тексту. Сложно, конечно, осудить кого-то одного, когда десятки новостных изданий копируют друг у друга со скоростью сумасшедшей машинистки сидящей на испорченном телефоне, но в тот момент, когда я смотрел дайджест новостей, там была очень единодушная картинка: куча сообщений с совершенно одинаковым текстом, который я, кроме последнего слова, привел в своем посте.
> Чем отличается нормальное желание сообщить правду от очень и очень плохой "слепой жажды" того же самого?
Вводная. Чиновник ворует, берет взятки, да еще и изменяет жене. У него семья, дети. Предположим, что дети не считают нормальным для папы воровать, хотя живьем я таких людей ни разу не видел. Журналисту попадает в руки информация о взятках/измене. 1) Опубликовать информацию о взятках (чем способствовать началу судебных разбирательств и проблемам в жизни чиновника) на мой взгляд нормально и даже хорошо. Это (в том числе) работа журналиста, за которую он иногда страдает. 2) Опубликовать попавшее ему в руки видео с чиновником в бане с девками, на мой взгляд, не очень хороший поступок, который не принесет никому пользы (если не считать увеличения рейтингов издания), а лишь причинит вред семье человека.
Обе эти точки зрения являются некоторыми усредненными ИМХО-позициями и могут измениться (вплоть до противоположности), если ввести дополнительные данные. Пункт 20 не является прям уж "очень плохой слепой жаждой", для этого определения я оставлю прямые репортажи о штурмах террористов, которые по телевизору видят с какой стороны и когда их атакуют и несвоевременная публикацию сообщений о (сейчас будет бесчеловечно) незначительных жертвах среди населения во время беспорядков. Сообщение о смерти одной девушки не вернет ее к жизни, но если это сообщение не выдавать, когда ситуация накалена до предела, а отложить на потом, можно спасти жизни/доровье людей, которых не убьет/не покалечит взрывом от этой маленькой искры.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1
Date: 2010-12-16 22:07 (UTC)Пре2. Все, я перечитал, дополнил и поменял знаки препинания для улучшения читабельности. Пора спать. :) Надеюсь, я не зря старался.
Пре3. Фигасебе! Я первый раз написал то, что не влезает в один комментарий.
Пре4. Из-за тебя (не спорь! из-а тебя!) повис ЖЖ при попытке все это тебе ответить. :D
------------------------
Амбула!
> А если твой здравый смысл тебя подведёт и окажется, что со всех точек зрения правильнее было бы действовать по закону, ты с удовольствием отправишься отбывать наказание за нарушение закона
С удовольствием - нет. Какое же удовольствие в том, что я оказался не прав в своих суждениях? Но пойду, отчего не пойти? Власть всегда должна даваться в комплекте с ответственностью.
> Если А убил Б, и газета сообщила, что "А убил Б" - это ты относишь ко вбросам или к новостям?
Любой набор фактов можно преподнести разными способами. В зависимости от этих способов восприятие набора фактов будет диаметрально противоположным (чему угодно, например восприятию другого способа их подачи). К слову, в последнее время во всех новостях (даже на Эхо Москвы, которое отличается... в общем, отличается) стали называть убийства людей в уличных драках убийствами. Еще где-то полгода назад те же самые драки с теми же самыми результатами описывались в новостях какими-то нейтральными словами вроде "погиб", "скончался" и т.п. Одна и та же ситуация, один и тот же факт, совершенно разное восприятие. Сравни: "В драке группы А и группы Б погиб уроженец города X" и "Уроженец города Х был убит вчера на глазах у прохожих во время драки А и Б". А еще ведь можно вполне резонно (если в убитом 6 пуль, 2 из них в голове и множественные травмы) написать "застрелили и топтали потом ногами" а это еще более сильный эффект на аудиторию.
BTW, "А убил Б" является фактом только после постановления суда. До этого момента это в большей или меньшей степени спекуляции. И, если такая спекуляция приводит (это сложно доказать, но часто бывает видно) к очередному взрыву каких-то несогласий в обществе и оборачивается трупами, то даже обычная публикация "А убил Б" может быть (должна быть, на мой взгляд) приравнена к попытке разжигания и т.д. по тексту. Сложно, конечно, осудить кого-то одного, когда десятки новостных изданий копируют друг у друга со скоростью сумасшедшей машинистки сидящей на испорченном телефоне, но в тот момент, когда я смотрел дайджест новостей, там была очень единодушная картинка: куча сообщений с совершенно одинаковым текстом, который я, кроме последнего слова, привел в своем посте.
> Чем отличается нормальное желание сообщить правду от очень и очень плохой "слепой жажды" того же самого?
Вводная. Чиновник ворует, берет взятки, да еще и изменяет жене. У него семья, дети. Предположим, что дети не считают нормальным для папы воровать, хотя живьем я таких людей ни разу не видел. Журналисту попадает в руки информация о взятках/измене.
1) Опубликовать информацию о взятках (чем способствовать началу судебных разбирательств и проблемам в жизни чиновника) на мой взгляд нормально и даже хорошо. Это (в том числе) работа журналиста, за которую он иногда страдает.
2) Опубликовать попавшее ему в руки видео с чиновником в бане с девками, на мой взгляд, не очень хороший поступок, который не принесет никому пользы (если не считать увеличения рейтингов издания), а лишь причинит вред семье человека.
Обе эти точки зрения являются некоторыми усредненными ИМХО-позициями и могут измениться (вплоть до противоположности), если ввести дополнительные данные. Пункт 20 не является прям уж "очень плохой слепой жаждой", для этого определения я оставлю прямые репортажи о штурмах террористов, которые по телевизору видят с какой стороны и когда их атакуют и несвоевременная публикацию сообщений о (сейчас будет бесчеловечно) незначительных жертвах среди населения во время беспорядков. Сообщение о смерти одной девушки не вернет ее к жизни, но если это сообщение не выдавать, когда ситуация накалена до предела, а отложить на потом, можно спасти жизни/доровье людей, которых не убьет/не покалечит взрывом от этой маленькой искры.