Родит же земля...

[ornic]

"Радиостанция "Говорит Москва" сообщает о том, что в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая..." Вот я бы, если бы были полномочия, закрыл бы эту радиостанцию. Прямо сегодня же отозвал лицензию, чтобы утром на этой частоте уже была тишина, а сайт, если есть, – недоступен. С волчьим билетом в профессии редактору новостей и тому, кто это зачитывал как минимум. Потому что иногда есть вещи важнее, чем рейтинг или количество показов рекламы на сайте. Может остальные бы задумались, у кого еще осталось чем.

Comments

[ornic.livejournal.com]

> Ты пока что не сказал самого главного: эта новость вообще соответствует действительности?

Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.
А при такой предпосылке:

> А журналист - это такое устройство, чтобы ты знал, что происходит вокруг. И, в общем, тоже всё.

Многие сообщения не проверяются на достоверность, просто дается ссылка на первоисточник, иногда довольно туманная.

Насколько я знаю по новостям следующего дня, количество пострадавших (сейчас снова будет бесчеловечно) статистически не превосходило обычных показателей.

[ogn-slon.livejournal.com]

Я имел в виду "криминал" в переносном смысле (не вижу в этой новости нарушений этики только из-за того, что ее выдали в эфир в день событий, а не на следующий).

> Мне кажется, высокая вероятность взрыва от искры превышает
> никчемные бонусы к рейтингу.

Рейтинг вообще к делу не относится. Они просто делают свою работу, и всё. О чем там они еще думают/не думают, мне все равно.

> Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.

Наоборот. Достоверность - это всегда важно. А в мобилизационной ситуации естественно ожидать множества недостоверных слухов -- и вот как раз профессиональный журналист обязан проверять ключевые факты, прежде чем выдавать в эфир.

Я исхожу из того, что во время московских беспорядков вообще никто не погиб - поправь меня, если я ошибаюсь.

Ergo, переданная в эфир информация - утка. За такие утки во время массовых беспорядков в самом деле неплохо бы мал-мала руки пообрывать. Потому что враньё.

Вот не понимаю я, почему ты этого не понимаешь. Один день задержки мало что даст - все равно, если информация соотв. действительности, она пройдет и в сам день, и на следующий, а потом еще похороны, религиозные процедуры и т.д. Проблем хватит за глаза и за уши.

А вот если никого не убили, а по радио говорят, что убили - вот это проблема. Потому что опровергнуть в таких условиях сложно (это в самом деле могло случиться). И слух пойдет гулять как временная правда (по радио же сказали!). В такое-то время!

[ornic.livejournal.com]

> Я исхожу из того, что во время московских беспорядков вообще никто не погиб - поправь меня, если я ошибаюсь.

Я не знаю цифр. Во время наверняка кто-то погиб, задавили машиной, подскольнулся/разбил голову и т.п.
А вот именно в драках, не в курсе.

[ogn-slon.livejournal.com]

Да,я имел в виду, конечно, "был убит, забит до смерти, скончался в больнице в результате побоев и т.п." Беспорядки не привели к гибели людей - насколько мне известно.

[ornic.livejournal.com]

> Вот не понимаю я, почему ты этого не понимаешь. Один день задержки мало что даст

Мало что даст чему?

Смотри, у нас разные предпосылки.
- ты считаешь, что важно, чтобы всегда говорили правду
- я считаю, что ЛЮБАЯ информация, может быть не к месту, даже правда.

[ogn-slon.livejournal.com]

Мало что даст в смысле снижения рисков.

Про предпосылки не понял.

Меня другое интересует.

Мы же только что выяснили (см. и свои комменты ,и мои) что вранье в эфире о гибели молодой женщины было первым таким сообщением на в целом весьма неспокойном фоне, но всё же на фоне без убийств хотя бы. И причина этой выделенности данной новости понятна - это была утка. Отсальные СМИ не врали напропалую, а эти - соврали.

Разве нет?

[ornic.livejournal.com]

Да, они соврали.

НО!

Мой поинт в том, что даже если бы это было правдой, надо было бы отложить публикацию до развязки ситуации.

[ogn-slon.livejournal.com]

Сорри, я тут перемещался в пространстве и не выходил на связь.

ОК, я понимаю твой пойнт, и я вижу, что ты понимаешь мой. Это уже полдела, и это само по себе хорошо.

Теперь я хочу вступить на более скользкую почву и попробовать (просто попробовать) показать тебе, что твой пойнт в данном случае сомнителен, причем его сомнительность как бы уже продемонстрирована в ходе нашего диалога. То есть сейчас нужно просто собрать из кусочков диалога картину в целом: в виде ясной логической цепочки. Я сейчас попробую это сделать в виде нового коммента первого уровня (в самом низу треда), чтобы не бегать по разным подветкам.

Сразу скажу, что если я не преуспею в изменении твоей точки зрения, я переживать не буду - я не навязываю другим свой взгляд на вещи. В любом случае обсуждение таких вопросов полезны - не сойдемся, так хоть выясним (может быть), в чем корень (источник) разногласий или может сойдемся по каким-то другим частностям.

[ornic.livejournal.com]

> причем его сомнительность как бы уже продемонстрирована в ходе нашего диалога

Нет. :) Для меня мой пойнт остался верным как с моральных, так и с логических точек зрения.

[ogn-slon.livejournal.com]

Я понимаю. И сейчас попытаюсь тебе переубедить. Не выйдет, так не выйдет, ничего страшного.