Ну вот мне кажется, что в данном конкретном случае наши реальности сходятся. Ты же в одном из своих комментов сам написал, что _кроме_ вот той единственной новости про якобы убийство весь прочий информационный фон был адекватный событиям - тревожный, но без зашкаливающего алармизма. А вот это новость - она из фона выбивалась.
Из этого можно сделать два вывода. 1. СМИ в целом сработали нормально - в режиме "воды" (мы рассказываем, как оно есть, не выдумываем мобилизующие страшилки; про что мы не сказали - того, наверное, и не было; верьте нам и дергайтесь в меру, адекватно ситуации). 2. Непроверенные страшилки опасны, когда исходят от известных СМИ: они могут "порвать" в целом нормальный информационный фон и, тем самым, сместить акценты в пользу слухов. А слухи - это действительно опасно, и с ними ничего существенного сделать нельзя в принципе. Можно только противопоставить им достоверное и профессиональное освещение событий журналистами.
Я думаю, наши взгляды можно немного сблизить, если я скажу, что не возражаю против ряда ограничений на деятельность СМИ. И сами журналисты не возражают - им тоже нужны какие-то правила игры. Например, в Израиле ни одна серьезная газета не назовет имени погибшего военного, пока не получит отмашку из минобороны. Потому что семья должна узнать новость от минобороны, а не из газет. Но при этом СМИ вправе публиковать известные им численные данные о потерях как только получат такие данные откуда угодно (могут при этом и ошибиться, да).
Еще я не против некоторых ограничений (некоторых - не любых) СМИ при введении чрезвычайного положения -- ну, просто по определению такой _чрезвычайной_ ситуации. Но я против того, чтобы вся жизнь в стране протекала в таком режиме без его формального объявления.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-19 16:46 (UTC)Из этого можно сделать два вывода. 1. СМИ в целом сработали нормально - в режиме "воды" (мы рассказываем, как оно есть, не выдумываем мобилизующие страшилки; про что мы не сказали - того, наверное, и не было; верьте нам и дергайтесь в меру, адекватно ситуации). 2. Непроверенные страшилки опасны, когда исходят от известных СМИ: они могут "порвать" в целом нормальный информационный фон и, тем самым, сместить акценты в пользу слухов. А слухи - это действительно опасно, и с ними ничего существенного сделать нельзя в принципе. Можно только противопоставить им достоверное и профессиональное освещение событий журналистами.
Я думаю, наши взгляды можно немного сблизить, если я скажу, что не возражаю против ряда ограничений на деятельность СМИ. И сами журналисты не возражают - им тоже нужны какие-то правила игры. Например, в Израиле ни одна серьезная газета не назовет имени погибшего военного, пока не получит отмашку из минобороны. Потому что семья должна узнать новость от минобороны, а не из газет. Но при этом СМИ вправе публиковать известные им численные данные о потерях как только получат такие данные откуда угодно (могут при этом и ошибиться, да).
Еще я не против некоторых ограничений (некоторых - не любых) СМИ при введении чрезвычайного положения -- ну, просто по определению такой _чрезвычайной_ ситуации. Но я против того, чтобы вся жизнь в стране протекала в таком режиме без его формального объявления.