Родит же земля...
December 15th, 2010 22:05![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ornic "Радиостанция "Говорит Москва" сообщает о том, что в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая..." Вот я бы, если бы были полномочия, закрыл бы эту радиостанцию. Прямо сегодня же отозвал лицензию, чтобы утром на этой частоте уже была тишина, а сайт, если есть, – недоступен. С волчьим билетом в профессии редактору новостей и тому, кто это зачитывал как минимум. Потому что иногда есть вещи важнее, чем рейтинг или количество показов рекламы на сайте. Может остальные бы задумались, у кого еще осталось чем. |
2
Date: 2010-12-16 22:07 (UTC)Ты знаешь, я поймал себя на мысли, что мне хочется по-обсуждать где-то публично, по-смаковать какие-нибудь новости про то как "наши ихним насовали" или что-то в этом роде. А потом я начал читать как ведутся обсуждения в разных местах, какая информация публикуется, а какая явно откладывается на потом( когда будет тихо), и понял, каких титанических усилий огромного числа людей стоит погасить все то, что выплеснулось на улицы. Мне стало стыдно за себя.
Ну а если, подобно несмышленому мне, аналогичному порыву поддается профессиональный работник СМИ, значит либо он непрофессионал, либо мерзавец. При любом исходе этот человек, на мой взгляд, не должен работать в этой области, т.к. СМИ очень сильно влияет на людей, их поступки, их картину мира. Собственно, по большей части они их формируют.
> Если ты прав по существу, то продвигать свою точку зрения нужно иначе. Но для этого нужно как минимум сформулировать это самое "существо". А если существа нет, то остается только угрожать и хамить, я понимаю.
Да, я совершенно согласен с тем, что подчас я бываю чересчур эмоционален и то, как я выражаю мысли, не всегда может быть опубликовано где-то в более публичном месте. Потому я не стал выносить это на какие-то форумы с большим числом читателей не смотря на все мое желание в тот момент выплеснуть в диалоге все накопившееся.
> те выборы, которые ты на моих глазах делаешь, мне представляются выходящими за диапазон "не в моем вкусе, но в принципе понятная точка зрения"
Возвращаясь к цене моей совести. Я не вижу себя на месте человека, который пускает в прямой эфир/на просторы интернета информацию, которая может именно в этот момент послужить причиной гибели людей. Я бы, скорее всего, не смог там работать, если бы это было обязательным условием. Это не просто "не в моем вкусе", мне непонятна, не близка и более того - очень противна точка зрения людей, которые наживаются на чужом горе и низменном желании толпы увидеть "свежее мясо". И соглашаться с тем, что это правильно и нормально - для меня и есть продажа совести.
Еще один пример. Мне не нравится циничная внешняя политика США. Я не знаю, правда, как политика может не быть циничной и двуличной, но это мое восприятие, как обычного гражданина, к тому же другой страны. :) И потому я в общем и целом поддерживаю начинания ВикиЛикс по распространению информации, которая показывает эту двуличность и цинизм. Но! Если бы мир стоял на грани какого-то крупного конфликта, где с одной стороны были бы США, а с другой - сопоставимая или просто опасная сила, то подобные публикации были бы очень опасны и, на мой взгляд, несвоевременны, потому что эффект был бы слишком взрывным.
> Я тебе предлагаю не отвечать мне сразу, а тщательно всё обдумать. И если ты надумаешь отвечать, то хорошо бы ответить на заданные вопросы, а не городить новые построения из угроз и подхамливаний. Ничего что я "откровенность за откровенность"?
Сильно долго я не могу обдумывать, ты же знаешь. :) Но сейчас у меня совсем другое состояние, нежели когда я писал пост. И, не смотря на то, что я не отказываюсь от своих суждений, я вполне допускаю, что выразил их недостаточно понятно.
Ну а то, что ты все время практически (иначе нет повода для хорошего разговора!) отличаешься позиционно от меня и при этом очень хорошо (иногда прямо бесит!!!!) умеешь пользоваться словами, делает тебя очень полезным собеседником и еще более полезным оппонентом. :)
Re: 2
Date: 2010-12-17 08:48 (UTC)Я вечером изучу и тоже что-нибудь напишу, уже необязательно длинное. Все-таки хорошо, что я рискнул оставить свой коммент. Был большой соблазн плюнуть и ничего не писать, не обязан же я, в конце концов. Но все-таки решил, что правильно будет попробовать как-то пообщаться и все-таки навести какие-то мосты. Не будет ничего хорошего ни тебе, ни мне, ни стране в целом от постоянного метания какашек друг в друга (вслух или про себя) - надо как-то пытаться найти общий язык.
Re: 2
Date: 2010-12-17 18:07 (UTC)Представь себе, что ВСЕ политические посты в блогосфере будут построены по тому же образцу, что твой исходный -- это же всё, кранты. Нет шансов договориться. И всё это -- на фоне "предчувствия гражданской войны". Это хороший тест: если можно мне, то можно и остальным; и что будет, если все будут писать так же грубо и эмоционально, как я? Ведь им тоже можно! "Всё это добром не кончится" (с) - вот что будет.
Выдавая сырые эмоции и банальную грубость, ты сам себе противоречишь: призываешь журналистов к спокойной, взвешенной и сдержанной позиции, а сам действуешь наоборот. Я понимаю, у тебя блог, а не СМИ, и ты прав, что спроса с твоего ЖЖ поэтому нет -- что "нельзя" СМИ, то "можно" тебе. Это допустимая и справедливая позиция, но это _слабая_ позиция. Смысл ее -- выступить и сразу снять с себя ответственность за качество выступления (я ж не газета, так что ногами не пинайте!).
Ну, хорошо, ты доказал, что умеешь выступать слабо. Если бы я не знал тебя лично, я бы пожал плечами и плюнул -- мало ли придурков в сети, которые только так и умеют разговаривать. Но я знаю тебя лично и уверен, что ты можешь выступить сильно -- без ругани и сарказма, по существу. Ну, просто у тебя есть мозги и совесть (какие бы ты там не писал модные нынче глупости про всеобщую продажность и про невозможность непродажности). Надо как бы не стесняться пользоваться обоими этими ресурсами. Совесть подсказывает, что надо говорить правду (или молчать, но иногда она недовольна и молчанием), а мозг поможет найти способ не противопоставлять примат правды каким-то другим ценностям. Это всё довольно просто, на самом деле. Тут не нужно огород городить и самого себя путать и загонять в тупик всякого вранья, увёрток и умолчаний.
Теперь на этой компактной ценностной базе вернемся к журналистам. Сейчас перечитаю и вывешу второй коммент - по существу вопроса.
Re: 2
Date: 2010-12-17 18:11 (UTC)Как миссия врача - спасать жизни. Может, там полное говно лежит на операционном столе, может ему лучше бы умереть (по мнению многих), или может он сам жить не хочет и потом пырнет ножом врача, который его спас. Да плевать! Мы только поэтому и доверяем свою жизнь и здоровье врачам - потому что мы верим (как минимум, надеемся), что им глубоко и всесторонне плевать, что мы собираемся делать, когда они нас вытащат с того света. Да хоть гусей насиловать, прости за такую фантазию! Врач не может и не будет заниматься просчетом будущих последствий для человечества того, что он сейчас вылечит Икс, а не даст ему спокойно умереть - у врача нет для этого никаких умений и возможностей. Он не знает, что мы будем делать потом. Его задача - чтобы у больного было как можно более долгое "потом" - точка. Грубо говоря, врач - это такое устройство для продления твоего "потом". И всё. И поэтому, если что случается со здоровьем, ты идёшь к врачу.
А журналист - это такое устройство, чтобы ты знал, что происходит вокруг. И, в общем, тоже всё.
Дальше начинаются серьезные вопросы о сложных и пограничных ситуациях, о границах дозволенного, об особых случаях, тайне частной жизни и т.д. Это комплекс сложных и неоднозначных вопросов, которые часто решаются по-разному в разных странах. Часть вопросов решается на уровне законов - это наиболее важные вещи, которые имеют значение для всех или для очень многих граждан. Они регулируются государством, потому что именно это и есть миссия государства и чиновников - сформировать общественно приемлемые законы, отвечающие интересам граждан, и добиться исполнения законов. Более тонкие и менее однозначные вещи остаются в сфере, незарегулированной законами,- это общечеловеческая и профессиоальная этика. Такие вопросы остаются на усмотрение профессионального сообщества и на совести индивидуальных его членов - там им и место.
Разумеется, ты имеешь полное право порассуждать о журналисткой этике. Но чтобы с ТАКОЙ степенью категоризма и суровости судить журналистов за их работу (волчий билет и т.д.), причем за одну-единственную короткую фразу,-- тут нужо иметь ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ веские основания.
Теперь вернемся к исходной точке разговора -- придется вешать уже третьим комментом. Все-таки длинно получилось, ну да ладно.Сейчас третий будет, уже всё написано.
no subject
Date: 2010-12-17 18:37 (UTC)Ну вот я и сравнил совесть того, кто погнался за рейтингом и свою.
no subject
Date: 2010-12-17 18:40 (UTC)Re: 2
Date: 2010-12-17 18:13 (UTC)Вот исходная формулировка:
в ходе столкновений между русскими радикалами и выходцами с Кавказа, погибла молодая...
Итак:
1. Что неправильно сформулировано в этой новости?
2. Как надо было сформулировать, чтобы у тебя не было претензий?
Опять-таки, прошу тебя не торопиться и обдумать. :)
no subject
Date: 2010-12-17 18:29 (UTC)К формулировке как таковой в данном случае у меня претензий нет.
Но я бы предпочел все подобные новости прочитать на следующий день.
no subject
Date: 2010-12-17 18:37 (UTC)> Погибают на войне.
А, сорри, неправильно тебя понял.
То есть все дело в одном дне? хм... то есть я согласен с тем, что идеально было бы подождать день, да. Но я не считаю криминалом, что этого дня не выждали. Лучше бы выждали, ну да ладно. Все равно в "мобилизационной" ситуации одна такая новость (и одна радиостанция) погоды не сделает - есть слухи, и Интернет.
У меня, на самом деле, есть еще одно странное впечатление от твоего поста и твоих комментов. Ты пока что не сказал самого главного: эта новость вообще соответствует действительности? Я об этом убийстве молодой женщины не слышал вообще ничего. Сейчас поискал в Инете и нашел один единственный сайт с этой информацией -- со ссылкой на ту же радиостанцию и с оговоркой о непроверенности информации.
Так самое-то главное: это вообще правда, что они передали в эфире?
no subject
Date: 2010-12-17 18:42 (UTC)Тут все зависит от того, как обернется.
Криминал - это нарушение закона. Новость эта, конечно, закона не нарушала.
И, по счастью, никого из-за нее не убили, насколько я знаю.
Но могло быть иначе. Мне кажется, высокая вероятность взрыва от искры превышает никчемные бонусы к рейтингу.
no subject
Date: 2010-12-17 18:45 (UTC)Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.
А при такой предпосылке:
> А журналист - это такое устройство, чтобы ты знал, что происходит вокруг. И, в общем, тоже всё.
Многие сообщения не проверяются на достоверность, просто дается ссылка на первоисточник, иногда довольно туманная.
Насколько я знаю по новостям следующего дня, количество пострадавших (сейчас снова будет бесчеловечно) статистически не превосходило обычных показателей.
no subject
Date: 2010-12-17 18:58 (UTC)> Мне кажется, высокая вероятность взрыва от искры превышает
> никчемные бонусы к рейтингу.
Рейтинг вообще к делу не относится. Они просто делают свою работу, и всё. О чем там они еще думают/не думают, мне все равно.
> Когда все напряжены до предела, не важно, правда это или нет.
Наоборот. Достоверность - это всегда важно. А в мобилизационной ситуации естественно ожидать множества недостоверных слухов -- и вот как раз профессиональный журналист обязан проверять ключевые факты, прежде чем выдавать в эфир.
Я исхожу из того, что во время московских беспорядков вообще никто не погиб - поправь меня, если я ошибаюсь.
Ergo, переданная в эфир информация - утка. За такие утки во время массовых беспорядков в самом деле неплохо бы мал-мала руки пообрывать. Потому что враньё.
Вот не понимаю я, почему ты этого не понимаешь. Один день задержки мало что даст - все равно, если информация соотв. действительности, она пройдет и в сам день, и на следующий, а потом еще похороны, религиозные процедуры и т.д. Проблем хватит за глаза и за уши.
А вот если никого не убили, а по радио говорят, что убили - вот это проблема. Потому что опровергнуть в таких условиях сложно (это в самом деле могло случиться). И слух пойдет гулять как временная правда (по радио же сказали!). В такое-то время!
no subject
Date: 2010-12-17 18:59 (UTC)Я не знаю цифр. Во время наверняка кто-то погиб, задавили машиной, подскольнулся/разбил голову и т.п.
А вот именно в драках, не в курсе.
no subject
Date: 2010-12-17 19:02 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 19:02 (UTC)Мало что даст чему?
Смотри, у нас разные предпосылки.
- ты считаешь, что важно, чтобы всегда говорили правду
- я считаю, что ЛЮБАЯ информация, может быть не к месту, даже правда.
no subject
Date: 2010-12-17 19:07 (UTC)Про предпосылки не понял.
Меня другое интересует.
Мы же только что выяснили (см. и свои комменты ,и мои) что вранье в эфире о гибели молодой женщины было первым таким сообщением на в целом весьма неспокойном фоне, но всё же на фоне без убийств хотя бы. И причина этой выделенности данной новости понятна - это была утка. Отсальные СМИ не врали напропалую, а эти - соврали.
Разве нет?
no subject
Date: 2010-12-17 19:11 (UTC)НО!
Мой поинт в том, что даже если бы это было правдой, надо было бы отложить публикацию до развязки ситуации.
no subject
Date: 2010-12-17 20:11 (UTC)ОК, я понимаю твой пойнт, и я вижу, что ты понимаешь мой. Это уже полдела, и это само по себе хорошо.
Теперь я хочу вступить на более скользкую почву и попробовать (просто попробовать) показать тебе, что твой пойнт в данном случае сомнителен, причем его сомнительность как бы уже продемонстрирована в ходе нашего диалога. То есть сейчас нужно просто собрать из кусочков диалога картину в целом: в виде ясной логической цепочки. Я сейчас попробую это сделать в виде нового коммента первого уровня (в самом низу треда), чтобы не бегать по разным подветкам.
Сразу скажу, что если я не преуспею в изменении твоей точки зрения, я переживать не буду - я не навязываю другим свой взгляд на вещи. В любом случае обсуждение таких вопросов полезны - не сойдемся, так хоть выясним (может быть), в чем корень (источник) разногласий или может сойдемся по каким-то другим частностям.
no subject
Date: 2010-12-17 20:33 (UTC)Нет. :) Для меня мой пойнт остался верным как с моральных, так и с логических точек зрения.
no subject
Date: 2010-12-17 20:42 (UTC)no subject
Date: 2010-12-17 18:53 (UTC)В том-то и дело, что все совершенно было тихо. На всех сайтах были новости вроде "пытались подраться, ОМОН всех разогнал", "там собираются", "ОМОН побежал туда". НИ ОДНОГО сообщения о трупах. Эти [censored] были первыми.
no subject
Date: 2010-12-17 18:59 (UTC)